1. ТАНКОВЫЕ ФАНТАЗИИ
Рисовали на бумаге, да забыли про овраги
В этом разделе я попытался ограничить "буйную" фантазию танкового дилетанта 3-го тысячелетия технологическими возможностями начала 40-х годов 20 века. Заодно (как мог) обосновал свою точку зрения на служебное назначение бронетанковой техники того "огненного" периода человечества. И, естественно, выбрал прототип альтернативного проекта - танк Т-28.
1.1. Условия "создания" альтернативы
Чаще всего пожелания и советы альтернативным конструкторам касаются: Служебного Назначения, Тактико-технических Характеристик (ТТХ), Эксплуатационных Свойств, Конструктивной Схемы, Технологии Изготовления и Типа Производства альтернативной машины. ИМХО, все эти вопросы довольно жестко взаимосвязаны. Иными словами, это элементы единой СИСТЕМЫ, которая должна РЕШИТЬ поставленную ЗАДАЧУ. Сразу оговорюсь - названия этой системы я не знаю! Это и не сам танк, это не завод по его производству, это даже не воинская часть - это некий неразрывный КОМПЛЕКС внешних задач и внутренних свойств бронетанковой техники (БТТ). Короче, или изучаем "Теорию Сложных Систем", или "интуичим"! Последнее, приятней.
Итак, "СЛУЖЕБНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ".
Итоги Второй Мировой Войны (ВМВ) показали необходимость наличия нескольких видов БТТ, решающих различные боевые задачи. Тут следует признать, что разновидности БТТ обсуждались с самого рождения этого вида боевых машин. Не буду оригинальным и я, просто напомню основные типы танков:
- танки непосредственной поддержки пехоты, танки прорыва, тяжелые танки, штурмовые орудия, т.е. боевые машины, следующие в боевых порядках пехоты и подавляющие огневые точки противника - ШТУРМОВЫЕ ТАНКИ;
- крейсерские танки, танки развития успеха, средние танки, т.е. машины, вводимые в прорыв и развивающие наступление на коммуникациях противника - КРЕЙСЕРСКИЕ ТАНКИ;
- танки-истребители, противотанковые танки, обеспечивающие защиту первых двух типов от танковых контратак - ИСТРЕБИТЕЛИ;
- разведывательные танки, легкие танки, выполняющие задачи определения рациональной "топографии" боевых действий - РАЗВЕДЧИКИ.
Отдаю себе отчет в том, что сторонники "единого" танка аргументировано оспорят мои, быть может, слишком "довоенные" взгляды на типаж БТТ. Однако напомню банальную истину: "любое универсальное - хуже специального". С другой стороны, я признаю, что не затронул иных, не менее важных, аспектов общевойскового боя. В частности, противовоздушную оборону, огневую поддержку, пехотное и амуниционное транспортирование, ремонтно-эвакуационное обеспечение, командно-рекогносцировочную службу, саперные работы. ИМХО, к настоящему времени все эти функции также реализуются различными видами БТТ, но имеют прямое отношение к инфраструктуре механизированного соединения, и лишь косвенное к конструкции конкретной машины (танка, в данном случае).
Для иллюстрации "классификации" приведу примеры типичных представителей (в разные периоды 1930-1945 гг.) указанных видов БТТ:
ШТУРМОВЫЕ танки: "Matilda IIICS", "Churchill V", Pz. IVF1, StuG IIIB, StuH 42, Т-28, СУ-122, "Sherman M4A3E2", "Sherman 4 (105)";
КРЕЙСЕРСКИЕ танки: "Crusader", "Cromwell", Pz. IIIM, Pz. IVF2, БТ-7, Т-34/76, "Sherman M4";
Танки ИСТРЕБИТЕЛИ: "Challendger", "Sherman VC", Су-85, Pz. IV/70, Pz. V, "Sherman M4A1 (76)W";
РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЕ танки: Pz. IIF, Т-40, "Stuart M3A1", "Chaffee M24".
Разумеется, время создания, боевой опыт, технологическая инфраструктура и финансовые возможности танкостроительных государств наложили свой отпечаток на конструкцию каждой из машин. Рискуя вызвать критику, выскажу ИМХО по поводу известных и "легендарных" танков и иной БТТ ВМВ, не вошедших в указанный список. Прежде всего, это отечественные КВ-1, ИС-2, и германский Pz.VIE. Эти танки появились как универсальные машины, которые, оказались "хуже специальных". Увы, не только по цене решения боевых задач, но и по ТТХ. С другой стороны "узкая" специализация оказала негативное влияние на ТТХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ "Jagdpanther", "Jagdtiger" и ШТУРМОВЫХ ИСУ-152. Хотя их появление и было продиктовано очевидной, но уж слишком "сиюминутной" спецификой их применения. В первом случае - необходимость стойкого противодействия "красной бронированной саранче". Во втором - разрушение ДОТов и сильно укрепленных зданий. В результате реальное боевое применение этих машин чаще приводило к "стрельбе из пушек по воробьям".
Очевидно неизбежное соответствие "ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК" БТТ, возлагаемым на них функциям. Как известно, в общем виде ТТХ танков описаны крылатым словосочетанием: "Броня, огонь, маневр". Исходя из этой "формулы", требуемые ТТХ (по 5 бальной шкале), выглядят следующим образом (конец ВМВ):
- ШТУРМОВЫЕ танки: броня = 5, ОФС = 5, БС = 2, маневр = 3;
- КРЕЙСЕРСКИЕ танки: броня = 3..4, ОФС и БС = 3..4, маневр = 4, одним словом - "средние" танки;
- Танки ИСТРЕБИТЕЛИ: броня = 3..4, ОФС = 2, БС = 5, маневр = 4;
- Танки РАЗВЕДЧИКИ: броня = 2, ОФС и БС = 2, маневр = 5.
Постараюсь пояснить на примерах конкретных танков. По первой группе: ИМХО, наилучшим "альтернативным" ШТУРМОВЫМ танком был бы "Sherman M4A3E2 (105)": броня = 140 мм, гаубица = 105 мм (реально 75 мм), Nуд = 12 л.с./т. К сожалению, в конце ВМВ все КРЕЙСЕРСКИЕ танки исчерпали возможности модернизации. Возможно, "Comet" (бр = 102 мм, ор = 76,2 мм / L49, Nуд = 17 л.с./т) и Т-44 (бр = 120 мм, ор = 85 мм / L53, Nуд = 16 л.с./т) могли бы претендовать на эту роль, но было уже поздно. По третьей группе: на мой взгляд, наиболее сбалансированным ИСТРЕБИТЕЛЕМ был "Sherman VC" (бр = 76 мм, ор = 76,2 мм / L55, Nуд = 12 л.с./т). По четвертой группе: ИМХО, наиболее "правильным" РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫМ танком стал "Chaffee M24" (бр = 38 мм, ор = 75 мм / L28?, Nуд = 13 л.с./т).
К сожалению, как бы ни старались конструкторы, однако у перечисленных танков в заявленных параметрах все равно прослеживается влияние весьма существенных ограничений, сопровождавших создание этих машин. Так, например, совершенно непонятна установка на "Chaffee" двигателя всего в 220 л.с., что существенно ограничило его удельную мощность (на "Hellcat" того же веса стоял мотор мощностью в 400 л.с., т.е. Nуд = 24 л.с./т!). В свою очередь британцам удалось установить на средний танк одну из лучших ПТО ВМВ. Но, почему-то на "Sherman M4A1" с малой удельной мощностью. А вот на "Comet" с ее 600 л.с. им пришлось обрезать свою 17pdr.QQF! И для меня уж совершенно непонятно, почему на свой "Assault Tank" M4A3E2 американцы не поставили 105 мм гаубицу. Возможно, для западного ТВД это было излишним?
Надеюсь, понятно, что давление на грунт, скорость и пр. достаточно важные, но зависимые ТТХ я опустил (пока!), иначе это заняло бы несколько страниц текста.
Разумеется, при проектировании танка наряду с боевыми ТТХ следует обеспечить и приемлемые "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ СВОЙСТВА" танков. Как бы я не уважал г-на М. Барятинского (я это пишу абсолютно искренне, именно он впервые познакомил меня со всем этим бронетанковым чудом!), однако, если о ненадежности британской БТТ он пишет достаточно полно, то о "надежности" отечественных танков, упоминает довольно "глухо". Скорее, признает, что не все было нормально "в советском танковом королевстве". И здесь надо отдать должное г-ну М.Н. Свирину, который показал мне (наверное, и Вам) проблемы отечественного танкостроения. И, все же, многие вопросы эксплуатации могут быть оценены и самостоятельно, хотя бы по "парадным" ТТХ и редким чертежам (схемам) боевых машин.
Понятно, что ответы на вопросы этой части СИСТЕМЫ все равно остаются "волевыми", расплывчатыми и неточными. ИМХО, вполне определенно можно сказать, что, пожалуй, наиболее удобными (эргономичными) как в боевой, так и в повседневной эксплуатации были немецкие танки. Они же отличались, высокой относительной надежностью. О пресловутой "ненадежности" Pz. V и Pz. VI есть вопрос: а с чем ее сравнивают критики? Если с Pz. III и Pz. IV, то, наверное, это правда. Но если с КВ-1, то… Молчу, молчу, молчу… Короче говоря, у меня нет достаточных данных для оценки этого параметра, за исключением стандартных требований к танкам Советской Армии 30-летней давности. С этой позиции, 100-часовой моторесурс В-2 получил по надежности "единицу" (или 20 %) по сравнению с 500 часами В-55. Аналогичная оценка может быть дана пробегу гусениц и т.п. Я думаю, такой подход достаточно удобен (если, конечно, известны численные значения параметров эксплуатации).
С другой стороны, тыловые и войсковые ремонтные службы Вермахта заслужили высокую оценку специалистов, но… Но это уже не параметр "ремонтопригодности" танка, а оценка инфраструктуры подразделения. Поэтому напомню, в этой связи, об оригинальной подсборочной моторно-трансмиссионной тележке американской "Hellcat", как о примере высокой степени модульности боевой машины и соответствующего повышения уровня ремонтопригодности БТТ.
В общем, вопрос сложный и далеко неоднозначный. Поэтому я, естественно, вернусь к нему, но немного позже. Слишком уж много специфических аспектов эксплуатации приходится затрагивать в ходе проектирования (даже поручни для танкового десанта…).
Получилось так, что при описании ТТХ и Эксплуатационных Свойств БТТ я с неизбежностью затронул "КОНСТРУКТИВНУЮ СХЕМУ".
Как известно, в наиболее общем случае компоновка БТТ может быть описана на основе двух принципов (классификации): наличие башни (нескольких) и взаимное расположение моторного, трансмиссионного, боевого и "управленческого" отделений. ИМХО, "безбашенные" танки ВМВ, скорее всего, были всего лишь "данью" финансово-технологических ограничений. А вот с позиции взаимного расположения отделений можно выделить "немецкую схему" с разделением МО и ТО. И "классику" с их условным объединением в корме танка. Правда, в отечественном танкостроении были машины и с бортовым (боковым) расположением МО. Но это, скорее, исключение из правил (ну, были еще и Т-27 со средним!). Как известно у каждой компоновки есть свои преимущества (мне, например, нравится компоновка "Merkava" и БМП-1,2) и недостатки. Но с точки зрения тех же технологических проблем - классическая компоновка проще и дешевле (как у "Запорожца"!).
Разумеется, я не рассмотрел многие (если не сказать - все) важные, но частные, конструктивные особенности танка, но ведь это и есть главная ЦЕЛЬ альтернативного проектирования! А самое интересное пусть пока останется "на потом"! Тем не менее, очевидно, что я склоняюсь к "полной реконструкции", т.е. альтернативному конструированию на основе технологии соответствующего времени. Например, автомат заряжания - ДА, а лазерный прицел-дальномер - НЕТ.
Итак "ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ". В этот аспект я (доВольно Вольно) включил так же рожденные к тому времени конструктивные идеи, материалы, оборудование, производственные кадры и пр. Волюнтаризм, однако.
Как известно, СССР с 1940 года изготовил около 51 000 Т-34. Рейнский оппонент - с 1937 всего 10 000 Pz. IV. А заокеанский союзник - с 1942 целых 49 000 M4. О чем говорят эти цифры? Мне, во всяком случае. Науськанному "комсомольской" пропагандой (ну, пусть будет откровениями "Краткого курса ВКП(б)"). 51 000 шт. за 2 000 дней (или 25,5 танков в день) - это очевидный признак преимущества соцсистемы и простоты конструкции. 10 000 шт. за 3 000 дней (т.е. 3,3 танка в день) - признак идиотизма конструкторов, безграмотности рабочих и недостатки капитализма (в крайнем его проявлении - "краснознаменном национал-СОЦИАЛИЗМЕ"). Но как быть с 49 000 шт. за 1 300 дней (37,7 танка в день!)? Оказывается, у "тупых америкосов" уже тогда была высокоразвитая промышленность! Интересно, а как же она могла появиться у подлых буржуинов? Вам понятно? Мне, честно говоря, не очень. Опять отложу "на попозже" эти цифры. Этот анализ в большей степени относится к разделу "воспроизводимости" танка. Но без определения (тесно связанной с производством) технологичности (хотя бы на качественном уровне) не обойтись.
Самое интересное, что при описании технологичности технического средства (танка, в данном случае) до сегодняшнего дня широко используются фразы типа, "простая конструкция", "ограниченная номенклатура", "в школьной мастерской", "женщины и подростки". Увы, но для инженера это не убедительно. Все приведенные высказывания были, скорее всего, "сконструированы" в отделе пропаганды ВКП(б)/КПСС для "СовИнформБюро" и прочей "газетной трескотни". А ведь уже давно (лет 70 назад) для аналитического сравнения машин разработаны вполне адекватные методики расчета. Понятно, что для боевых машин эти материалы более чем "служебного пользования". Но стандартная-то нормативная база по оценке "технологичности конструкции" регламентируется в самых обычных открытых ГОСТах. Тем более, эти методы и приемы преподаются в учебных дисциплинах ВУЗов. Например, в "Функционально-стоимостном анализе".
В общем виде (а глубже рассматривать этот вопрос, конечно, сложно), оценка технологичности сводится к эквиваленту - стоимости изделия (разумеется, в соответствующих условиях принятой государственной доктрины эксплуатации трудовых ресурсов). Думаю, тут пояснения не нужны. Чем дороже изделие, тем оно менее технологично, т.е. требует больше затрат на производство. С этой точки зрения, очевидно, что изделие за 250 000 рублей в 1,7 раза технологичнее (аналогичного по функции) продукта, произведенного за 430 000 рублей. Ну а сравнение исполнения функции (СЛУЖЕБНОГО НАЗНАЧЕНИЯ) относится к области функционального анализа. Для танков - путем сравнения ТТХ.
Не буду утомлять теорией, но полагаю, что гнуть 20 мм стальной лист технологичнее, чем 40 мм. Машина весом в 26 тонн более проста в изготовлении, чем 43 тонная машина (разумеется, при прочих равных условиях, т.е. при использовании подобных конструктивных решений, квалификации работников, применении одинакового оборудования и материалов, обеспечении равных технических требований). Предлагаю, в этой связи, остановиться на очевидных сравнениях (очевидных по предъявленным чертежам, схемам, описаниям).
На этой основе, наконец, можно говорить и о "ТИПЕ ПРОИЗВОДСТВА". И возможности его реализации на тех или иных предприятиях страны (в СССР 1940-1945 гг.).
Разумеется, к настоящему времени известен довольно подробный перечень танкостроительных заводов (14) этого периода с отчетами о выпуске БТТ техники по годам и даже месяцам. Определив допустимую для выбранного предприятия технологию (например, по весу танка), с достаточной долей уверенности можно будет экстраполировать и воспроизведение серийных машин альтернативной конструкции.
ИМХО, настала пора вернуться к результатам деятельности танкопромов Германии, СССР и САСШ. Некоторые (довольно многочисленные) современные "обоснователи" неизбежности событий 1941 года приводят в качестве аргумента низкую надежность советских танков. Причем, однозначно указывают причину - низкую квалификацию ИТР и рабочих танкозаводов. Помилуйте, господа! А почему это у наших прорабов была низкая квалификация? Из-за того, что они "академиев не кончали"? Так это можно отнести к узкой группе разработчиков (а именно, к конструкторам). К рабочим и технологам - вряд ли. Подумайте (предлагаю логическое заключение, а не "газетный штамп"), в СССР БТТ СЕРИЙНО изготавливались с 1930 года. И к 1940 этих машин было выпущено (вместе с танкетками и бронеавтомобилями) более 30 000 штук! Неужели, производя такую сложную технику в течение 10 (десяти!) лет, производственные кадры остались тупыми "сельскими подпасками"? Тогда сколько же лет надо, что бы получить квалификацию токаря, слесаря или электрика? 20, 30 или 50? Нелогично, господа! Думаю, что квалификация (по тем временам) у производственников была вполне "на уровне". Быть может и выше, чем у "вероятного противника". Сравните выпуск БТТ за эти годы в Англии, Франции, Германии и САСШ. Понятно, что общий технический уровень я не рассматриваю. Говорят, что за словосочетание "координатная система" можно было и 58 статью схлопотать. Только рабочего это, скорее всего, не касалось. А вот конструктора… Но ведь именно это я и хочу "альтернативно реконструировать"!
Б. Н. Сухиненко. "ИХ БЫЛО ТАК МАЛО... "