У меня есть свое мнение, но я с ним не согласен…
Самая короткая и, ИМХО, самая нудная глава. В общем-то, этой главы для непредвзятого читателя как бы не существует. Она совершено бессмысленна, если цель общения - позитивный обмен мнениями и уточнение позиций собеседников. Увы, если цель общения принципиально оппозиционная, то тут вообще ничего не поможет. Короче говоря, эта глава попросту не нужна никому и никогда. Вот я ее и написал… (см. приложение 4.1).
4.1. Анализ и синтез
Собственно говоря, ничего нового этот раздел не несет. Просто, все настолько очевидно, что проще констатировать явление, чем его обосновывать.
В общем случае, процесс выработки собственного "нового" Мнения (и, разумеется, оценка чужого Мнения), вызван стремлением Личности выделить себя в окружающей среде, старанием отбросить или (значительно реже) принять чужое (авторитетное) Мнение. Накопленная совокупность Мнений впоследствии составляет саму Личность, которая всеми силами борется за собственное комфортное выживание. Для гарантии последнего Личность может (сжавши зубы от злости) принять чужое Мнение, но в остальных, менее опасных ситуациях, предпочитает обособляться от "чужих" для устойчивого внутреннего комфорта. Сама по себе Личность (зависящая от биофизики носителя) становится тираном и управляет синтезом очередного Мнения при помощи стандартных для нее стереотипов. Существенные внутренние изменения или внешние воздействия "разбалтывают" систему стереотипов и ослабляют диктат Личности над частными Мнениями. В этот момент может произойти девиация каркаса-вектора Мнения и относительно независимое накопление новых фактов. По мере возвращения в нормальное состояние Личность оказывается уже измененной и вынуждена формировать новый комплекс стереотипов, учитывающий уже привитое "новое" Мнение. Дальнейшее отношение Личности к окружающей среде она строит уже с измененными стереотипами.
Короче говоря, без "острого стимула" (внутреннего или внешнего) Личность стремиться сохранить свои стереотипы до самого последнего момента, "пока не клюнет жаренный петух"! Разумеется, если внешние раздражители не соответствуют стереотипам, то они отметаются еще "на дальних подступах". Однако при возникновении сомнений в работоспособности старых стереотипов Личность готова позволить новым (потенциально полезным) Мнениям пристроится где-то с краю. Но как всякий руководитель, Личность предоставляет Мнению некоторый "испытательный срок" (или она занята более важными проблемами). Увы, но только в это короткое время Личность способна к относительно независимому восприятию новой информации. Если практика применения нового Мнения повышает уровень комфорта, то Личность интегрирует его в комплекс стереотипов (т.е. признает это мнение своим стереотипом). Иначе - отметает.
Модернизированная Личность опять впадает в условно стабильное состояние и снова отбивает все информационные покушения на ее комфорт. Иными словами, если очередная порция информации (по теме бывшего "нового Мнения") не соответствует стереотипу-нуворишу, то эта информация не принимается и отбрасывается. Причем, зачастую, бесследно для Личности, которая старается забыть даже о факте существования этой информации…
Вот такая получилась байда. Суть сводится к афоризму: "Кто не с нами - тот против нас!". Ясно, что "красное мозаичное поле" не принимает "синих фишек"! И ничего противоестественного в этом нет. Это метод выживания.
Это звучит примерно так: "Если мой стереотип опирается на оценку Т-34, ППШ-41, Ил-2, Ла-5 и БМ-13, как лучшего оружия в мире, то все остальные Мнения на эту тему заведомо опасны для меня". Если же меня вынудят защищать этот стереотип, то я буду это делать до последней возможности, игнорируя ЛЮБУЮ аргументацию, часто "изобретая" свою.
4.2. Часовщики… истории
Простит меня форум "Альтернативхистори", я воспользовался частью его эпиграфа. Полагаю, что этот эпиграф полностью отражает реальное состояние исторической науки. Уверен, официальная история (как фактографическое описание событий) в большей степени не выявляется в архивах, а наоборот, архивы корректируются и синтезируются под текущую политическую задачу.
Поругайте меня и не согласитесь. Но я, после сдачи экзаменов по "Истории КПСС", "Марксистско-ленинской философии" и "Научного коммунизма", не верю НИ ОДНОМУ слову, НИ ОДНОГО правительства (тем более - вождя). А "передовицы" ангажированных газет даже не делю, как принято, на 300, нет. Я их подношу к зеркалу! Проверяю, отражаются они там или нет. Шутка. К сожалению - это лишь мистика. Я просто инвертирую "цвет" этой писанины! И если там будет написано, что вода мокрая, то я, предпочту бессмысленные поиски "сухой воды" (говорят, что она существует!)!
Но есть и вполне обоснованные причины недоверия к "историческим источникам". Они сводятся к пяти видам лжи в истории:
Первая и неизбежная ложь - историография как модель заведомо проще оригинала. Следовательно, какие-то стороны события или условия их явлений будут опущены даже в трудах априори честного историка.
Вторая и очевидная ложь - каждый участник глобального события лишь его частица, а виденье участника ограничено его кругозором (в прямом и переносном смысле этого слова).
Третья и простительная ложь - устойчивые стереотипы личности самого добросовестного ветерана искажают реальную картину, тем более этому способствуют забытые по прошествии многих лет детали.
Четвертая и злонамеренная ложь - летописцы-очевидцы по факту их существования не могут быть не ангажированы властью, иначе им не разрешат "творить". А закажут им писать лишь то, что не противоречит текущей политике.
Пятая и современная ложь - никакие, ранее предусмотренные ограничения и заказы, не могут предвосхитить потребность будущих поколений властителей. Это с неизбежностью приводит к постоянному "перелицовыванию" истории (переписыванию и сочинению "летописей").
В свете этих логических постулатов у меня создалось мнение (ну, теперь-то оно очевидно, а раньше было совсем не так), что истории, как последовательность реальных событий, я не узнаю НИКОГДА! В этом случае, нет никакой разницы, что считать "оружием Победы". Ленд-лизовские карусельные станки, на которых растачивали погоны ИСов и Т-34/85, или По-2. "Аэрокобры" или Бакинскую нефть. И т.д.
Я принял единственное решение. Я посчитал все печатные суждения советского времени злонамеренной ложью. Не меньшим "искажением" реальности стали для меня и постперестроечные публикации. Откровенный интерес у меня вызывают лишь подборки документов, но ведь и они могут быть "подделкой". Во-первых, это говорит о том, что "запоминание" огромного объема информации (такого качества) абсолютно бессмысленно, все равно это ЛОЖЬ! Во-вторых, проверкой всех (без исключения) материалов может служить лишь логика. Но, она (логика) МОЯ, а значит, субъективна по определению! Но я ведь и не "ИСТИНУ глаголю", только "свою ПРАВДУ"! Кстати, с позиции моей логики у меня есть мнение, что нынешняя власть занята разворовыванием страны и ей нет ни малейшего дела до архивов ВОВ. Поэтому я воспринимаю эти материалы без допуска на "современную ложь". А те документы, которые озаглавлены, как "Доклады" почти без допуска и на "злонамеренную ложь". Хотя, само собой разумеется, что авторы (если не боялись наказания) подчищали реальную отчетность.
Итог: я "пропускаю через себя" материалы (в том числе и чужое, часто, чуждое мнение) злюсь и сравниваю с матрицей своего устоявшегося стереотипа. Пытаюсь воспользоваться для анализа логикой (на доступном мне уровне арифметики). Если обнаруживаю противоречие, то пытаюсь его объяснить, опираясь на принцип непротиворечивой реальности (говорят, что и это не соответствует истине). И на этой основе синтезирую конкретное мнение, КОМФОРТНОЕ для меня!
МНЕНИЕ И РЕАЛЬНОСТЬ - "ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ"!
Б. Н. Сухиненко. ЧТО ПРОИЗОШЛО 22 ИЮНЯ 1941 ГОДА?