ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложения к главе 4.

Приложение 4.1.

ОТКУДА БЕРЕТСЯ МНЕНИЕ?

А. «Открытие Америки»

Как бы получается не в тему, но иногда вопрос взаимоотношений в общении становится, чуть ли не важнейшим. В общем, дело обстоит следующим образом. Если у Вас есть личное мнение (далее М), и Вы ни с кем этим М делиться не хотите, то и вопросов никаких быть не может. Оно (т.е. мнение) рождается и умирает совершенно незаметно для окружающих. Но если вдруг (случайно или намерено) Вы выскажете свое М кому-либо, то тут всенепременно возникнет «борьба М-ний»!
Не обращали (ли) Вы внимание на ведение обычной беседы на интересную тему? При «переходе хода» к собеседнику он чаще всего начинает свой ответ словом «нет…». Что самое замечательное, если у вас совпадают М-ния, то, за этим «нет» скорее всего, последует подтверждение Вашего предыдущего высказывания. В свою очередь и Вы, перехватив инициативу, тоже прервете визави словом «нет»! Такова, наверное, сущность личности (далее Л). Она хочет быть обособленной в любых условиях и поэтому ДОЛЖНА иметь собственное М, отличное от других. Но ведь в описанной ситуации М-ния совпали! Поэтому и приходится Л отделять себя от слияния с другой Л. Лучше всего для этого подходит несогласие (отрицание), пусть даже не смысловое, а акустическое.

В общем, первопричиной «собственного М» является потребность Л быть обособленной. Мало найдется людей, которые признают, что не имеют собственного М по любому вопросу МироЗдания (в буквальном смысле этого слова!). Признание этого факта низводит Л в глазах собеседника до «нулевой» ценности. В ряде случаев самопризнание себя обезличенной может привести Л к суициду. В описанном выше случае очевидно стремление Л к отрицательному (относительно первоначального положения) «наклону» устойчивого М. Увы, но «сотрясения воздуха» не всегда безопасны.

С другой стороны проявление М (иначе никак невозможно доказать собственное «я») часто наталкивается не на огульное «нет», а на вполне аргументированное противопоставление иного М (я не дубину имею в виду). В этом случае у Л возникает осознание собственной неполноценности, которая приводит к дилемме ответных действий. Т.е. к доказательству приоритета своего М. Или при помощи дубины, или путем поиска дополнительной антиаргументации.
Т.е. еще одна побудительная причина синтеза М кроется в желании победы над оппонентом. Следовательно, уже на «нулевом» этапе создания собственного М, Л готовит протестную матрицу для «отливки» результата.

И, наконец, существует третья причина возникновения у Л «собственного М» – позитивное влияние чужого авторитета. Иными словами, происходит имплантация иного М (или его каркаса) в структуру (анализируемой) Л.
Ну, ИМХО, существует и еще одна гипотетическая возможность столкновения М-ний: «Собака лает, караван идет». Во-первых, это разновидность изоляционизма Л (каравана), а, во-вторых, ситуация практически нереальная. Даже самая стойкая Л имеет «слабые» места и при достаточно долгом ее «обстреле» отрицательными (чаще положительными, но с некоторой потенциальной отрицательностью) М-ми приводит к расшатыванию ранее стабильного М Л-мишени. С различными, часто непредсказуемыми и опасными (для всех участников) результатами.

Уверен, все это хорошо известно (Америка уже открыта), однако как для себя, так и для оппонентов пытаюсь объяснить мотивацию синтеза отрицательного М у части электората. Синтез позитивного М вряд ли возможен у контингента, имеющего устойчивый стереотип отношения к описываемой теме (или темам). Позитивное отношение может возникнуть только у Л-тей заведомо (т.е. еще до чтения этого материала) настроенных отрицательно к общественно культивируемым стереотипам.
Ладно. Пора выводить самого себя из этих дебрей. Итак, побудительная мотивация создания мнения: обособление, отрицание, преданность. И «со скрипом» приму, изоляционизм (что примечательно, сам этим начал часто пользоваться).

Б. Мнение в разрезе

Какое бы содержание не имело М, оно в любом случае состоит из основы (фундамента) и каркаса (мне нравится термин: «поле для детской мозаики»). Да простят меня образованные оппоненты, но я-то безграмотен, потому и создаю такую примитивную (почти строительную) конструкцию. Понятную, прежде всего, мне самому. Пожалуй, очевидно, и наполнение «мозаичного» поля – это внешняя информация. Но этот аспект стоит отложить на потом – это «мягкое место» М часто рвется, мнется и сгибается, но очень редко приводит к разрушению каркаса, тем более, почти не влияет на фундамент. Обычно такое разрушение происходит при накоплении «критической массы» (аналогией этого влияния является не цепная реакция, а всего лишь обвал крыши под весом накопившегося снега).

Иными словами начать следует с фундамента. Что интересно, этот элемент конструкции хотя и имеет весьма крепкие корни, но зачастую не препятствует колебаниям каркаса в весьма значительных пределах (даже в квадрантах противоположных по знаку). Появление, формирование и оформление фундамента М само по себе дело весьма сложное, противоречивое и неоднозначное. Поэтому я и не останавливаюсь на технологии «заливки» фундамента! Долго и нудно. Скажу только, что основой фундамента любого М являются биосоциальные параметры, как носителя, так и самой Л. Очевидно, что анализ биологической составляющей следует передать медикам, биологам и генетикам. Для меня понятно, что, генетически или медико-биологически (биофизически?) смещенный от серединной отметки, носитель физически неспособен к синтезу нейтрального фундамента М. В любом случае (т.е. верно абсолютно для каждого носителя Л!) реальный фундамент М всегда имеет существенные отклонения от условного среднего (нейтрального) показателя (быть может, эта нейтраль и есть равнодушная ИСТИНА?). Иными словами место, основательность и глубина фундамента М неизбежно несет в себе отраженное биофизическое состояние носителя Л.

Второй аспект влияния на фундамент М – параметры Л, сформированные окружающей социальной средой (в том числе, через проявление отношения иных Л-тей к биофизическому состоянию носителя данной Л). Полагаю очевидным факт синтеза параметров Л, как интегральной совокупности М-ний, имевшихся у данной Л ранее и формируемых во время анализа.

Таким образом, фундамент конкретного М является отображением биофизики носителя и комплекса устоявшихся (для данной Л) стереотипов.
Разумеется, биофизическое состояние носителя, во время формирования каркаса М, оказывает несомненное существенное влияние на конструкцию, направление и устойчивость последнего. Однако в значительно большей степени эти параметры каркаса зависят от параметров Л. Так, например, стереотип «преданности» авторитету приводит конкретную Л к созданию каркаса очередного М, не противоречащего интересам «сюзерена» (три закона робототехники). Иными словами, совокупность стереотипов Л предопределяет конфигурацию каркаса текущего мнения.

В. Цель и средства

В конечном счете, вновь созданное М ложится в прокрустово ложе Л, и интегрируется в совокупный стереотип. И так происходит непрерывно. Очевидной целью самой Л является защита от деструктивных воздействий окружающей среды. Причем фундаменты интегральных М-ний (составляющих эту Л) ответственны, прежде всего, за стабильность Л (а часто и за выживаемость самого носителя!). В свою очередь каркас призван «гасить» не очень сильные внешние воздействия. Т.е. его задача сводится к обеспечению комфортного существования Л. И, наконец, появляется «мозаичное панно» конкретных фактов и аргументов, доказательств и постулатов, которые образуют «ткань» М по той или иной проблеме.

Если хотите, то фундамент это начало, мозаика – конец, а каркас – направление вектора М. Такая модель позволяет пояснить, почему фундамент нового М практически никогда не выходит за рамки стабильной Л. В ином случае происходит пусть и постепенное, но слишком значительное изменение самой Л, что чревато как улучшением существования носителя, так и его возможной летальностью. Здесь следует добавить, что такие смещения фундамента более присущи неустойчивой (молодой) Л. В то время как Л, комфортно существовавшая долгое время и успешно использовавшая для этого «старые» стереотипы, практически не выпускает новый фундамент за пределы своей обычной «проекции».
Разумеется, будучи «защемленным» в фундаменте, вектор М также с большим трудом может быть отклонен далеко в сторону от «генеральной лини» Л. Однако, имея лишь «одну связь» с Л, его девиация значительно существеннее. Обычно (если вектору хватает «радиуса»), именно каркас нового М начинает разворачивать Л и сотрясать организм носителя. Такое «поведение» может полностью разрушить комфорт существования Л и заставить ее искать аргументы в защиту своих стереотипов. Но, это уже почти поражение – Л начала сомневаться в своем устойчивом «я». Должен признать, что такие явления достаточно редки и часто связаны либо с существенным изменением биофизики носителя (например, болезнь, ранение, беременность и т.п.), либо с серьезными колебаниями окружающей среды (например, войны, революции, банкротства и т.д.). В ходе таких изменений может произойти и обратное воздействие вектора на фундамент. Весьма сильные его отклонения в сторону могут «сдернуть болты крепления». Последствия описаны в предыдущем абзаце.

Наконец, наступила очередь «стрелки» вектора. Если модель верна, то понятно, что мозаика будет способствовать удлинению вектора в «нужную» ему сторону. Но вот об «остроте» стрелки следует забыть. Стереотипы Л, фундамент и вектор нового М не позволят создать опасность «протыкания» личностной оболочки (до определенного предела, разумеется). Иными словами, в наиболее общем случае «мозаика» М не более чем тупой наконечник турнирного копья.
Вывод напрашивается сам. Стереотип Л ограничивает зону размещения фундамента нового М собственной «проекцией». Фундамент сдерживает амплитуду колебаний вектора-каркаса. А последний, в свою очередь, не позволяет НАПОЛНЯТЬ себя «опасными» для Л данными!

Содержание

Б. Н. Сухиненко. ЧТО ПРОИЗОШЛО 22 ИЮНЯ 1941 ГОДА?