1.3. «Фундамент» альтернативы

Как оговорено в условиях, базой «альтернативы» может быть лишь существующий прототип. В соответствии с разработкой КРЕЙСЕРА, в СССР на эту роль подходят две машины – Т-34 и Т-28. По первому виду фантазировать бесперспективно. Во-первых, от 1940 до 1945 гг. эта машина прошла три крупных модернизации: «0» серия, танк образца 1942 года, Т-34/85 и Т-44. Увы и ах, но по литературе (Свирин, Коломиец, Барятинский) Т-34/76 был лучшим лишь по «основным» ТТХ. Как известно, до 1942 года он был совершенно ненадежен (т.е. с трудом добирался до поля боя) и абсолютно не приспособлен для нормальной работы экипажа. После Сталинграда эта машина осталась такой же неудобной, правда, обрела некоторую надежность, но уже потеряла все свои преимущества по «основным» ТТХ – бронезащите и оружию. В 1944, наконец, появился Т-34/85 – надежный, удобный, но уже совершенно «фанерный» (как и предшественник – БТ-7 к 1941 году)! А резервы улучшения его ТТХ были уже исчерпаны полностью. Получилось так, что только Т-44, использовав двигатель и башню Т-34 (последняя – дань срокам разработки и ограниченным средствам), стал приемлемым крейсером конца ВМВ. И его успели не только спроектировать, но и начать серийное производство. Делать там альтернативщику нечего.

Отсюда единственный претендент на альтернативу – Т-28. На первый взгляд совсем неподходящая кандидатура – старая, списанная с чужого танка чуть не 20-летней давности (если считать от 1945), многобашенная и громоздкая. «Фанерная» уже в 1940. Короче говоря – «САРАЙ многоэтажный»! Место – ВторЧерМет! А вот и НЕТ! ИМХО, это очень перспективная «база» (см. приложение 1.1). Постараюсь аргументировать свой выбор (конечно, «открою не все карты сразу» - без обид, ведь если нет интриги, то нет и интереса).

С чего стоит начать оценку? Наверное, с габаритов. Ширина без вопросов – у Т-28 она меньше, чем у Т-34. Значит, есть резерв. Высота по крышу башни просто огромная – 2 620 мм (при анализе подвески я выяснил, что танк выше – 2 680 мм), а у конкурента только 2 410 мм. Разница в 270 мм. Много, конечно, но в тех же ТТХ есть еще один показатель – клиренс. У Т-34 он равен 400 мм, а у Т-28 (с моим анализом подвески) 560 мм. Т.е. на 160 мм больше! Чем не резерв? А вот по длине ничего я сделать не смогу! Т-34 – 5 920 мм, Т-28 – 7 100 мм. Увы, но легко «отрезать» 1 200 мм не получится. В этом случае неизбежно возникнут существенные проблемы модернизации корпуса и подвески. Однако напомню, такой проект существовал в реальной истории!

Теперь о многобашенности. Ну, разумеется, очевидный нонсенс наличие 3 (трех) башен на танке в реальной боевой обстановке ВМВ, особенно во время ВОВ. Хотя сержант Мальков пролетел со сборным экипажем (не притертым в учениях) по всему Минску в 1941 году и навел «шороху» всеми 3 башнями. Ладно, не будем замыкаться на одном боевом эпизоде – просто уберем пулеметные башни. Вернее, не будем их монтировать на очередной производственной серии. Во-первых, снизится цена и трудоемкость (пока не буду распространяться на тему технологичности). Во-вторых, сократится вес и экипаж.

Пожалуй, скажу несколько слов и плагиате Т-28 от 16-тонного «Vickers». А что, разве: «Renault FT-17» = М1 и Т-18, «Carden-Loyd Mk4» = Т-27, «Vickers-Armstrong Mk.E2» = Т-26 и «Christie M.1931» = БТ, это все самобытные советские разработки? Замнем мы этот вопрос. Для ясности. А вот тот факт, что Т-28 производился и эксплуатировался в войсках с 1933 года (кстати, этот танк пережил и Польский марш-бросок, и прорыв линии Маннергейма), вменить ему в вину может только полный «передаст» от пропаганды. Разумеется, при войсковой эксплуатации за такой срок «вылезли» все недостатки, которые устранялись не только при ремонте, но и в новых производственных сериях. Значит, конструкция уже не была столь «сырой», как у новорожденного Т-34 (ИМХО, это достаточно логичное сравнение в пользу Т-28).

Но был и реальный, очень крупный недостаток у Т-28 – его противопульная броня. Накануне ВОВ, это был полный «капут»! Но… но ведь в 1940 г., после финской кампании на 100 машинах было успешно освоено экранирование до 30..50 мм (пишут, что до 80 мм!). Т.е. толщины вполне противоснарядной на 1941 год и вполне сопоставимой как с защитой Т-34, так и немецких средних танков (кстати, тоже экранированных!).

Видимо, настала пора покритиковать и вооружение. У Т-28 оно откровенно подкачало (ерничаю). Основным орудием у него был 76,2 мм «хлопушка» с длиной ствола 16,5 калибров. Про 4 пулемета и 5-ый зенитный (помните беду наших солдат в начале войны – бомбардировки?) я промолчу. А вот про «хлопушку» продолжу. А ведь скорость 6,3 кг снаряда у этой пушки равнялась 381 (370) м/с. А у 23-калиберной 75 мм пушки германского Pz. IVF1 – 385 м/с! И немцы аж до 1942 года с этим танком воевали. До Сталинграда! Кстати, 22.06.41 этих Pz. IV было всего-то 517 штук, а Т-28 – 411 (или 481?)! Как видно, не очень большая разница. Ни в орудии, ни в броне, ни в количестве. А еще я напомню, что примерно 300 машин (т.е. 75 % наличного парка!) были вооружены Л-10 с 555 (558) м/с. Ко всему прочему, на Т-28 испытывали и Ф-32. А выездкой проверяли даже 85 и 95 мм длинноствольные орудия с искусственным откатом (см. приложение 1.2). Причем, еще до 1941 года! А вот на Т-34 ствол калибра 85 мм смогли поставить лишь в 1944 году! Так у какого танка были резервы модификации?

Выхода нет (все еще ерничаю)! Осталось попенять Т-28 за очень низкие показатели по третьему интегральному показателю – «маневру». Как бы не так, «доГогие товаГищи»! Не буду трогать «парадные» 55 км/час у Т-34 (отдельный разговор о тяговооруженности), но ведь у немца (Pz. IVF1) скорость была ограничена 40 км/час, а у Т-28Э – 38 км/час. Получается, что по пушке разница с врагом – 4 м/с, а по скорости – 2 км/час. Да уж, преимущества врага просто ошеломляющие! Напомню, что на Т-28 были испытаны и оригинальные КПП, с которыми этот танк разогнали до 65 км/час (как БТ и почти так же, как танк вероятного противника – Pz. III)! В общем, со скоростью вышел критикам полный облом. Но как было с остальными показателями маневренности, ну, если их сравнивать? А вот так: давление на грунт у Т-28 было равно 0,72 кг/см2, а у Т-34 – 0,71. Разница огромная! И угол подъема не 30°, как у «легендарного», а «всего» 45°! И что же Вам здесь не нравится? У старого да «фанерного» все показатели или РАВНЫЕ или ЛУЧШЕ!

Но я знаю и «козырного туза» оппонентов! Моему прототипу легко инкриминировать плохое отношение «длины опорной поверхности гусеницы» к колее. Это и есть основной параметр маневренности, вернее поворачиваемости. Тут мне возразить, похоже, нечего (пока нечего, но потерпите!). При прямолинейном (т.е. тупом) анализе это соотношение у Т-28 равно 2,05, а у Т-34 – 1,52. Т.е. на 35 % хуже. Что, мне уже «пора сливать керосин»? Тем более что еще один аспект конструкции Т-28 подвергается непрерывным нападкам – его «устаревшая и неэффективная подвеска». Разумеется, все нападки абсолютно голословны и приводятся без малейшего обоснования, типа, детских разборок – «Сам дурак!». Про эффект «лимузина», за счет этой самой «устаревшей» подвески, я читал, а вот про ее «неэффективность» - нет! А Вы можете объяснить, почему свечная подвеска на Т-28 плоха, а на Т-34 хороша?

Пока Вы меня не «затоптали» я выскажу еще одну крамольную мысль: поворачиваемость Т-28 была ЛУЧШЕ, чем у Т-34! Что примечательно – опять же из-за подвески. Она была не только свечной, она была еще и БАЛАНСИРНОЙ, с неравноплечими рычагами. Знаете, что это такое? А это такая хитрая конструкция, которая способна перераспределять нагрузку между каретками и катками. Причем в той пропорции, которая заложена конструктором. Спросите, зачем? Отвечу. Прикиньте, на 3 700 мм гусеницы одного борта Т-34 приходится 13 000 кг веса (распределенного почти равномерно). Поэтому при повороте (на месте) гусеницы загребают весь грунт от ленивца до ведущего колеса ОДИНАКОВО и момент сопротивления пропорционален 39 тоннам*метр. При той же методике расчета (т.е. равномерной нагрузке на 5 000 мм) у Т-28 этот показатель был бы пропорционален 48 тоннам*метр. При условии одинакового грунта, казалось бы, «крутить» Т-28 тяжелее на 26 %. Многовато, нет слов. Но дело в том, что вес «сарая» был распределен НЕРАВНОМЕРНО! Крайние части гусениц были нагружены слабее, а, следовательно, испытывали сопротивление повороту значительно МЕНЬШЕ, чем средние катки! (см. приложение 1.3). А вот при «таком раскладе» результат получается совершенно иной! Момент сопротивления повороту Т-28 с его «дурацкой» подвеской пропорционален 35 тоннам*метр! А это на 11 % меньше, чем у Т-34!

Ребята, давайте жить дружно! Не надо повторять заказные «передовицы» продажных газет! Возьмите калькулятор и посчитайте сами!
Поэтому не стоит попрекать эту машину и за бензиновый двигатель. Ведь кроме советских танков все остальные БТТ ВМВ были оснащены карбюраторными (инжекторными?) моторами и горели не намного чаще дизеля В-2. Только у Т-28 баки были в ТО, а у Т-34 рядом с экипажем!

Ну, и совершенно «незаметные» конструктивные мелочи, типа подвесного полика и трехместной башни. Разумеется, ничего подобного у Т-34/76 НЕ БЫЛО! И в вдогонку – многие очевидцы напоминают, что из «легендарного» ничего не было видно! О пресловутой «простоте» конструкции конкурента (Т-34) я скажу и покажу эту «технологичность» позже, когда предъявлю конструкцию альтернативных узлов и механизмов нового «старого» Т-28.
Давайте попытаемся быть внимательны! Хотя бы к схемам машин. И доверять логике, а не эмоциям.
В общем, подведу итог.

Содержание

Б. Н. Сухиненко. "ИХ БЫЛО ТАК МАЛО... "