3.3. Экранировка (01.03.1940)

Ссылка – «Протокол совещания конструкторов СКБ-2 от 11.06.1940 «Об окончательном утверждении чертежей на экранировку…» (http://army.lv/ru/t-28/istorija/631/532).
Как известно, после Финской кампании ГАБТУ пришлось учесть ранее высказанные замечания Д. Павлова (по результатам Испанской кампании) о низком уровне защиты отечественных танков. На удивление быстро был разработан принцип экранировки Т-28, который и реализовали на ЛКЗ. В общей сложности было заэкранировано около 100 танков. Я попытался восстановить схему полного дополнительного бронирования. Характеристики частичного экранирования у меня отсутствуют. Должен признать, не сразу понял метод «латочного» бронирования борта танка ниже надгусеничных полок, описанного в «Протоколе…»: «…10…20 мм, в зависимости от расстояния гусеницы от борта…». Вновь пришлось «фантазировать» и создавать 4 листа экрана (для каждого борта) сложного профиля (А, В, C и D). Вырезы соответствуют элементам подвески (т.е. положение подвески осталось прежним). Очевидно, можно упростить контуры этих экранов, разрезав их на более простые детали.

Тем не менее, результат геометрических построений и расчет веса брони показал существенные противоречия в данных «Протокола…». Расчетный вес на 1 000 кг превысил указанные в документе 4 040 кг! Как «ГЕНИАЛЬНЫЙ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ конструктор» я вновь принял волевое решение. Суть его сводится к дифференциации экранирования, обоснованного т.н. эквивалентной защитой. Наибольшая экономия была достигнута при учете толщины фальшборта и суммарном бронировании нижней части борта в зоне ОУ и БО = 30..35 мм. Вот, что получилось (рис. 4).

(Нажмите на изображения для увеличения - откроется в новом окне)

Рисунок 4. Историческое экранирование Т-28Э (увы, с вынужденной коррекцией)

Несколько слов об эскизе экранировки. Прежде всего, следует признать, что бортовое бронирование по «Протоколу…» несколько превышало высоту борта. Я же сделал все стыки «заподлицо». Во-вторых, «убрал» 20 мм «аппендикс» в начале днища. В-третьих, несколько утрировано представил размещение экранов (на расстоянии условных 30 мм от основной брони). Это сделано с целью выделения второго слоя брони (реально такого зазора не было). Толщина брони указана суммарная и масштабирована толщиной полилинии. Для освобождения рисунка толщина симметричных листов обозначается с одной стороны. Основная броня прототипа не изменена. Всего вес брони составил ~ 14 800 кг (в полном соответствии с «Протоколом…» и первоначальным бронированием).

Отсюда, ТТХ Т-28Э принимают следующие значения: P = XХ т; габариты = 7,37*2,87*2,62 м; экипаж = 6 чел.; оружие = 1*Л-10: 76,2 мм / L23,7 (555 м/с) + 5*ДТ: 7,62 мм; броня = 25-45 (50 экв.) лоб * 30-40 борт * 50-40 башня мм; Nуд = YY л.с./т; V = 40 км/час; автономность = 6..8 час.; pгрунт = ZZ кг/см²; αуклона = 45°.

Обратите внимание на отсутствие изменений в скорости и максимальном угле подъема (реально скорость Т-28Э указана равной 38 км/час). Тяговооруженности моторно-трансмиссионной группы прототипа, представленной в «Наставлении…», хватает для обеспечения этих параметров даже при весе танка в 40 тонн. Другой вопрос – надежность (постараюсь позже ответить и на этот вопрос). Сложнее с весом, удельной мощностью и давлением на грунт. Хотя последний параметр может быть условно определен и из указанного в ряде источников веса – 32 тонны. Тогда у Т-28Э pгрунт = 0,83 кг/см².

Пусть это несколько больше чем у Т-34, но в этой цифре кроется еще одна загадка, которая связана с истинным «полным» весом экранированной машины. В тех же самых источниках приводится pгрунт = 0,72 кг/см². А этого не может быть, т.к. ширина гусеницы и длина ее опорной поверхности не менялись. Экстраполяция этого значения приводит к весу Т-28Э = 27,5 тонны (близкое значение – 27,8 т так же указано в некоторых работах). С другой стороны «чистое» экранирование весом 4 040 кг утяжеляет базовый танк (от 25,2 т) лишь до 29,2 тонны. Принимая во внимание 100 кг разницы между КТ-28 и Л-10, округляем вес до 29,3 тонны. При этом pгрунт = 0,77 кг/см2 (близкое значение – 0,78, так же фигурирует в некоторых источниках). Как видно, «сущности множатся» непрерывно… Как это понимать? ИМХО, единственное объяснение этих разногласий состоит в том, что в некоторых работах авторы писали о частично экранированных машинах. Другого объяснения не вижу.

В общем, выбрав волевым решением пресловутое «тупиковое возрастание массы до 32 тонн», я столкнулся с новой загадкой. А куда, собственно говоря, делись 2 700 кг разницы? Например, такой вес имеет бронирование второго комплекта башен. Или 5 моторов М-17Т. Или… Впрочем, зачем перечислять? Понятно, что Т-28Э не превратился в «шестиглавого дракона» и не получил 3 000 л.с. мощности. Скорее всего, эти 3 тонны конструкторы использовали для усиления конструкции и направили на повышение надежности танка. А это почти 11 % от первоначального веса конструкции! (Я еще разберусь, куда они «запихнули» все это железо!) В общем, вес принимаю = 32 000 кг, тогда Nуд = 14,1 л.с./т, а броня составит 44 % от полного веса.

(Нажмите на изображения для увеличения - откроется в новом окне)

Рисунок 5. «Тележка» подвески Т-28 (1935)

С другой стороны, известно, что более 300 машин к 1940 году получили новую, но ненадежную пушку Л-10 (тот же Д. Павлов в ЗОВО запретил использовать эти орудия даже на учениях). Но по «парадным» ТТХ Л-10 значительно эффективнее КТ-28. Начальная скорость = 555 м/с, скорострельность = 10..12 в/мин (против 5 в/мин). В связи с отсутствием точных графических материалов и незначительными отличиями внешнего вида (только в зоне размещения орудия) я не представил эскиз Т-28Э.
А теперь расстрою читателя очередным масштабным рисунком «архаичной подвески». В данном случае представлю «тележку» и трак гусеницы (реконструкция по эскизам, рисункам и фотографиям). Смотрите рис. 5.

Ну, как господа оппоненты? Убедились в «неимоверной сложности» этой конструкции? Четыре рычага, два десятка болтов и две оси. Да, забыл, еще литая консоль и пара кронштейнов с отбойниками. ВСЕ! Больше ничего в этой конструкции НЕТ! И Вы считаете, что русские мастеровые на Кировском заводе не могли за СЕМЬ лет освоить изготовление этого устройства? Да его любой сельский кузнец мог сделать! И отремонтировать!

Содержание

Б. Н. Сухиненко. "ИХ БЫЛО ТАК МАЛО... "