Что же плохого нашли вожди, маршалы, конструкторы и … историки в среднем танке Т-28? Есть много мнений.
Например: "Танк был морально устаревшим. Многобашенная концепция себя исчерпала". Что за проблема? Оторвите пулеметные башни! Ломать - не строить!
Или еще: "М-17 был бензиновым и горел чаще, чем дизельный В-2". Давно доказано, что эта пропагандистская "лапша" - полная "лажа"! Все германские, американские и английские танки оснащались бензиновыми двигателями. И ничего, воевали.

Конечно, пропаганда озвучила и такую "точку зрения": "М-17 имел малый моторесурс". Получается, что 50 часов у В-2 это много, а 300 часов у М-17Т - мало. Оригинальная точка зрения! Просто "пропагандисты" в очередной раз применили стандартный прием: навязали вывод без сообщения исходных данных (моторесурса).
Понятно, что без конкретных данных можно и за общую надежность этот танк попенять: "У Т-28 надежность была низкая. Он ломался прямо в цехе". Ну, ясно, гусеницы у Т-28 имели всего 2 000 км пробега, это же не 60 000 км как у автомобильных шин. Так ведь и сейчас гусеницы едва 4 000 км бегают. И это в 2000 году, а не в 1940!
И еще одна "пулька" у агитаторов нашлась: "Ремонтопригодность у этого танка почти отсутствовала". А боевые потери 20 ттбр (на Т-28) за 3,5 месяца финской войны показали, что безвозвратной оказалась потеря 32 танков. Остальные танки восстанавливали по 3-4 раза, и они снова шли в бой! Им, что при ремонте катки веревками подвязывали?

Ну, и до кучи недостатков: "Этот "трехглавый монстр" обладал подвижностью сарая!". Обратите внимание - это цитата! Типа, ветеран писал! Наверное, "ветеран" прав. Летать Т-28 так и не научился. Правда, в 40° морозы он метровый снег порол "на раз" и сквозь лес пер, деревья валил. Скорость по шоссе - 40 км/час, подъем - 45°, плавность хода как в лимузине (так говорят - я, разумеется, не ездил).
Да, забыл! Еще этот танк был слишком заметен. Великоват Т-28 по размерам. Тут я возразить не смогу. Действительно при длине 7 370 мм этот танк был длиннее Т-34 метра на полтора. И был выше на 250 мм (правда и клиренс был больше на 100-150 мм). Понятно, что "поворачиваемость" у него была похуже, чем у Т-34. Только танкисты на финской войне (в лесах, валунах и болотах) на этот феномен Т-28 не жаловались. Воевали и все.

И, главное: "Танк был вооружен 76 мм "хлопушкой" КТ-28 и слабо бронирован (30…20 мм)". Ну, тут, положим не все верно. Во-первых, около 300 машин были вооружены Л-10. А по поводу экранировки (германцы то же самое сделали в 1940) стоит отметить, что в 1940 (а не в июне 1941!) технология этого дела была освоена на 100-150 танках Т-28. Толщина брони была доведена до: 50-40-50! Ни у одного танка противника не было такого соотношения!
Наконец, самое важное! Т-28 не был приспособлен к массовому производству! Вот, оказывается в чем дело! Это же Т-34 был "приспособлен". Ну, ну. Только "неприспособленный" стоил 250 000 рублей, а "массовый" по "нижней планке" - 270 000 (причем, в 1940, вообще - 430 000 руб!). И еще, об агрегатах. М-17Т стоил 19 000 рублей, а В-2 - 100 000! Вот так-то! Т.е. 19 000 руб. / 300 час = 63 руб./час - это ПЛОХО! А 100 000 руб. / 50 час = 2 000 руб./час - это ОТЛИЧНО! Вот такая "советская" арифметика!

Но дело в том, что была еще одна "бяка". Только она не из техники, а из области "ура-патриотизма" и "железного" порядка при Сталине. Танки Т-28 и КВ-1 строили на одном и том же заводе - Кировском. А командовал там ОКБ с 1937 года Котин (вместо расстрелянного Иванова!), который жуть как любил товарища Ворошилова (говорят, обоюдно!), и поэтому продвигал танк КВ имени своего тестя (Климент Ворошилов!). А директорствовал тогда на Кировском заводе гр-н Зальцман, который не стеснялся "очки втирать" даже самому тов. Сталину! Во какое там в Питере было дело! Ясно, что Т-28 не вписывался ни во что - ни в очковтирательство, ни в "новейший танк".
Типа, уж и не знаю, что на это сказать. Не знаю, каких "аргументов" было больше, когда 28 мая 1940 года вышло постановление СНК и ЦК ВКП(б) № 885-ЗЗОсс, в котором говорилось: "На Кировском заводе производство танков Т-28 (изготовление, ремонт, производство запасных частей и т.д.) ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ с 1 июня 1940 года". И ВСЕ! Вот так и закончилась история "трехглавого дракона" Сталина!

Но есть ведь и иная точка зрения! О "польском походе" было написано так: "Столкновений с войсками противника практически не было, бригады прошли по 350 — 400 км, при этом танки Т-28 показали себя с самой лучшей стороны". О "зимней войне" 95 танкового батальона "…Батальон продвигался не по дорогам, а лесными дебрями, где противник не мог протащить противотанковые орудия, а наши танки свободно прокладывали дорогу, ведя за собой пехоту". Там же: "Бои в Финляндии показали, что Т-28 является надежной и ремонтопригодной машиной, несмотря на суровые географические и климатические условия эксплуатации, артиллерийские обстрелы и минные поля".
И вот такой танк "убили" СВОИ! Сами, своими руками!
А я НЕ СОГЛАСЕН! Зря так разбрасывались, ой, зря! Воюющий был танк Т-28. И надежный, и недорогой. И удобный. Но есть книга "Я воевал на Т-34", а книги "Я воевал на Т-28" - нет! Жаль. Теперь-то и не появится НИКОГДА!

Короче. Я полагаю, что до 1943 года (точнее, до 05.07.1943, т.е. до применения противником Pz. V и Pz. VI) Т-28 был ЛУЧШИМ средним танком. А с 1943 - обычным НОРМАЛЬНЫМ средним танком, ни лучше, но и не хуже танков Pz. IV, "Sherman" и "Cromwell". Только дешевле Т-34 по деньгам и по… жертвам. Просто потому, что вместо кровавого пота женщин и подростков в сибирских снегах и под бомбами Сталинграда можно было ОТРАБОТАННУЮ конструкцию внедрять в массовое производство, упрощать и модернизировать. НЕ ТОРОПЯСЬ и ВДУМЧИВО. Без фанатизма.

Вот и тема. Модернизация. Или, вернее, МОДЕРНИЗАЦИИ. До самого 1945 года. Плавные и обоснованные. Тем более, КВ (который и "выкинул на свалку истории" Т-28) в 1941 году был ЕЩЕ не нужен, а в 1943 стал УЖЕ не нужен! А стоил КВ (в Челябинске, в серии, в 1942 году) 380 000 руб., и сделали их аж 4 771 штуку! В пересчете - 7 250 Т-28.

Я ♥ Т-28!

Разрабатывая альтернативную конструкцию отечественного "супер-танка" ВМВ и ВОВ, успешно противостоящего войскам "зело надменного соседа", можно нарисовать Т-95М, или "Черного Орла". Но, скорее всего, это будет "попаданец". Попаданец, для которого в то время не было соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей его производство и эксплуатацию (как боевую, так и повседневную). Разумеется, особых правил свободного полета альтернативной мысли нет! Но, тем не менее, претензии и пожелания "разработчикам" такой техники высказываются постоянно. "И это пГавильно, доГогие товаГищи!". Иначе - неинтересно.

Содержание

Б. Н. Сухиненко. "ИХ БЫЛО ТАК МАЛО... "