Наверное, из-за низкого танко-технического уровня и недостаточной информированности, я могу и ошибаться. Но, ИМХО, к основным недостаткам Т-28 следует отнести: габариты, многобашенную компоновку, низкий уровень защиты и слабое артиллерийское вооружение. Такие параметры машины как маневренность, удобство эксплуатации, надежность, ремонтопригодность и технологичность, скорее всего, либо вполне удовлетворительны, либо требуют незначительных, хотя и обязательных изменений конструкции (например, командирская башенка).

Наиболее простое решение (т.е. исправление прототипа) касается архаичной компоновки и решается путем демонтажа пулеметных башен. Более сложным считается вопрос повышения защищенности, т.к. экранирование с неизбежностью приводит к повышению веса и, следовательно, к снижению энерго- и тяго-вооруженности, ужесточению режимов эксплуатации мотороно-трансмиссионной группы и подвески. Увы, но расчет гусениц мне не известен, и с конструкцией КПП танка Т-28 я не знаком. Поэтому эти проблемы меня волнуют больше всего. Остальные аспекты, ИМХО, образно говоря, "надуманы" (придуманы пропагандой).

В частности, энерговооруженность в пределах "образца" (М4А3Е2) была вполне достижима при использовании "родного" дросселированного М-17Т и весе танка до 33 тонн. Применение же обычного М-17Б мощностью 615 л.с., а тем более М-17Л (650 л.с.) позволило бы (можно я перестану применять частицу "бы"? Ну, достает же! И так понятно, что все это "было БЫ", чего повторяться-то?) обеспечить Nуд=15 л.с./т для танка весом: 41 и 43 т соответственно.
Надежность подвески (с моими "5 копейками"), в частности ее рессорной части (практически без изменения деталей!), соответствует весу машины в 32 т, так же как "родная" соответствовала 25 т в 1935 г. В реальной истории вес машины к Финской войне (т.е. до экранирования) повысился (в ряде источников указывается 27,8 т). Следовательно, МОЕ предложение обеспечит эффективное подрессоривание до 34 тонн!

Разумеется, есть возможность расширения гусениц (с минимальными изменениями конструкции!!!). Таким способом можно не только снизить удельное давление на грунт, но и повысить надежность (правда, при существенном увеличении неподрессоренных масс).
Но вернусь к повышению защищенности танка. Во-первых, эта работы была выполнена на Кировском заводе еще в 1940 г (см. приложение 2.1). Танк был экранирован до противоснарядного уровня (имеется в виду 37..47 мм ПТО). Причем, выполнялось экранирование и пулеметных башен. Прикиньте, какая бортовая защита была у механика-ваодителя: борт малой башни - 20, экран - 15, второй борт - 20, второй экран - 15, рубка мехвода - 20. Итого, БС надо пробить 90 мм разнесенной брони, чтобы добраться до "тела". Хрен ему, этому снаряду! Только "ахт-ахт" смог бы это сделать. Ну, это я пошутил. Однако, "в каждой шутке есть доля… шутки"! Дело в том, что, во-вторых, я ЗНАЮ, как надо бронировать этот танк. И это главная задача альтернативы. НЕ СКАЖУ!!!

Увы, но лично для меня наименее изученным остается вопрос вооружения альтернативной машины. Во-первых, банальное удаление пулеметных башен приведет к единственному башенному пулемету (собственно говоря, я не сторонник курсового пулемета). А без серьезных разработок создание курсовой пулеметной точки невозможно. Аналогична архаика башенного пулемета с индивидуальным наведением, особенно в более поздних модификациях. Не раскрывая (а и нечего особенно скрывать-то - не знаю я монтажных конструкций пушек в башнях) своих секретов могу сразу сказать, что с артиллерийским вооружением я не испытываю пока никаких проблем. Эти вопросы решили еще до войны, поставив в танк Т-28 даже 95 мм орудие. Отсканирую тогдашние чертежи (когда найду) и альтернатива этой части проблемы готова!

И, наконец, последнее. Габариты "сарая". Меня мало волнует высота. Даже с командирской башенкой "Пантеры" (с ее 270 мм высоты) я обеспечу максимальную высоту Т-28М менее 2 600 мм, а высоту по крышу башни (что более правильно при оценке габаритов) ниже 2 400 мм. ЛЕГКО! Полагаю, что "найду" еще 100 мм для сокращения этого габаритного показателя! Понятно, что ширина "родного" танка (менее 2 900 мм) и предельные габариты ж/д перевозок (3 250 мм) позволяют увеличивать этот параметр "до бесконечности", т.е. на целых 350 мм (а мне это надо?). Наконец, я добрался и до "огромной" длины Т-28 (Lтанк= 7 370, 7 360, 7 440 мм, а Lкорпус= 7 100 мм). Понятно, что конструкция танка, в основном, зависит от длины корпуса. Признаюсь, что в начале своих "потуг" я пытался "отрезать" от корпуса как можно больше. Типа, если снял башни, то оторви и "морду". И сделай танк короче конкурента (Т-34). При долгом размышлении и попытках создать альтернативную планировку я смог "придумать" как "отрезать" от нормального корпуса Т-28 1 300 мм! И сделать его "кургузым" подобием конкурента. Теперь я стал УМНЕЕ (выкладываю еще один "козырь"!) и НИЧЕГО отрезать НЕ БУДУ! Сейчас передо мной лежит "вид в плане" на отличный корпус. Широкий и просторный. Не такой "утоптанный" как у всех отечественных танков. И у меня есть возможность перепланировать его в широких пределах (вплоть до разнесенного бронирования!). 7 100 на 2 000 - РУЛЕЗ!

В общем, для себя я сделал следующие выводы. Т-28 классная машина. Его агрегаты и механизмы вполне соответствуют уровню ВМВ (вплоть до 1945 г.). Его конструкция позволяет выполнить простые многоразовые (полиэтапные) модернизации без существенных затрат. ТТХ каждой модернизированной версии могут быть существенно повышены в ходе эксплуатации (если не в "кроватной" мастерской, то на танкоремонтном заводе вполне). И я буду создавать свою альтернативу с МИНИМАЛЬНЫМИ изменениями исходной машины! И это, ИМХО, главное!

Содержание

Б. Н. Сухиненко. "ИХ БЫЛО ТАК МАЛО... "